у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 689 762 661 рубля 60 копеек, в котором просил признать эту задолженность обеспеченной залогом земельных участков, принадлежащих должнику.
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 846 389 рублей 29 копеек, в том числе 16 488 944 рубля 59 копеек основной задолженности, 325 913 рублей 09 копеек процентов, 26 959 рублей 30 копеек комиссий, 4 572
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2017 суд обязал руководителя должника – ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 и дополнительным решением от 19.09.2019, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Промсвязь ФИО1 (далее – Компания) о взыскании номинальной стоимости облигаций серии 01 в размере 2 844 498 000 рублей, накопленного дохода за четвертый купонный
установил: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории
установила: ФИО1 18 января 2019 г. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности № 350, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 257 904 руб. 29 коп., неустойки в сумме 19 572 руб. 72 коп. по состоянию на 13.09.2019, законной неустойки, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Крыша» ФИО1 (далее – Общество, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее – Компания) о взыскании 13 407 962 рублей.
установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - Главное управление МВД России по г. Москве) 3 сентября 2018 г. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 29.09.2016 № 2, заключенного между обществом «Концерн Рубин» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифа, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания»,
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 741
установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
установила: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А41-56682/2019 и одновременно просит о приостановлении их исполнения. Обоснование необходимости в приостановлении исполнения заявитель не привела, условий, требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 663
