установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (далее - общество «Юнайтед Мультимедиа Проджектс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Эшелон Фильм» о взыскании 33 728 895, 55 руб. задолженности по лицензионным договорам от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и суда округа от 17.03.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1 (далее – соглашение № 1) о внесении изменений в брачный
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 21.12.2017, заключенного ФИО2 и его сыном ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, а
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 19.03.2020, с общества в пользу РАО взыскано 107 592 руб. авторского вознаграждения, 184 806 руб. 22 коп. пени, 107 592 руб. штрафа, с последующим начислением неустойки по дату
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее
установил: определением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2019 и округа от 20.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принят отказ конкурсного управляющего должником ФИО1 от заявления об истребовании от бывшего руководителя ФИО2
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа от 24.03.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного
установила: решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением суда округа от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в ходе разрешения спора истцы обратились с заявлением об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 261 557,39 руб. в пользу кредитора
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юнити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Нефтесервис Девэлопмэнт» и обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» о взыскании в порядке
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 941 738,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные
установил: в рамках настоящего дела уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям,
установил: определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2019 и округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бекеневой Саны Александровны.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания
