УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от
установил: постановлением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 17 сентября 2018 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года, ФИО1
УСТАНОВИЛ: общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил возложить обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиры и нежилые помещения на должника за период до раздела совместного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "ИПОС" указывает на нарушения в толковании и
установил: конкурсный управляющий общества "Кассандра" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 18.01.2016, в части пунктов 7 и 8.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт кино и телевидения (ГИТР)» (далее – институт) о защите исключительного права на литературное произведение.
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением суда округа от 21.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, пункт 3 дополнительного соглашения к от 25.12.2018 № 1 и приложение к нему согласованы в
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Проектное агентство" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невыдаче
установил: иностранное юридическое лицо Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед в лице филиала – частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед в Москве (далее – заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2016 иск удовлетворен. Временный управляющий общества "Атлант" обжаловал указанное решение в порядке статьи 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 26.04.2018 № 5-1-416/18 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об
