установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение изменено, иск удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» 45 060 992 рублей 50 копеек в порядке суброгации.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 оспариваемое представление признано недействительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Мартекс» (далее – общество «Мартекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АС РУС Медиа» (далее – общество «АС РУС Медиа») о взыскании 1 435 460 руб. 17 коп. гарантийного взноса по договору от 17.08.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2019 с общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества «Сити Сервис» взыскано 11 431 511 руб. 42 коп. штрафа.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что ранее подавал кассационную жалобу, однако она была возвращена так как подана с пропуском срока,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – управляющая компания) к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 81 города Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2019 года и постановлением заместителя
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнКомТраст» (далее - общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: заключении договора оказания услуг с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» на заведомо невыгодных для должника
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными расходных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019,
установила: заявитель в электронном виде подает в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-106373/2017, в которой просит о приостановлении исполнения обжалуемого определения.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Газпром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению
УСТАНОВИЛ: в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-189018/19 о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) № 2897/2017 по иску истцов Сергея Майзуса, Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus Financial Services
