установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении суммы
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (бывшего руководителя общества) 168 943 922 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сантик» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (заказчика) 4 233 800 рублей задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Азова Ростовской области (далее – администрация) с требованием о возмещении 57 354 786 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 99 300 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на услуги эксперта, 98 420 рублей неустойки за период с 18.12.2018 по 12.07.2019 и с 13.07.2019 по день
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 первоначальные исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Сбербанк Лизинг» отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, решение суда первой
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
установил: постановлением от 22.05.2018 № 404/251, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче ФИО1 должнику займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной и
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции отменено; заявление удовлетворено. Одновременно данным постановлением обществу
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб БГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) 2 609 104 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ, 555 700 рублей 09
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением договорных условий для изменения банком размера процентной ставки.
УСТАНОВИЛ: определением от 30.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее ? банк); ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» 22 596 рублей страхового возмещения в порядке регресса.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, оспариваемое решение инспекции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» 381 764 рублей 37 копеек убытков в связи с повреждением вагонов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 023 433,70 руб.
