установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далееобщество «РТЛ»), акционерному обществу «Салехардский речной порт» (далее - общество
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», мэрия города Новосибирска, жилищно-строительный кооператив «НОК», жилищно-строительный кооператив «Городок НОК».
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2019, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда) и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – администрация Краснооктябрьского
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу о взыскании 805 775 руб. 18 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2017
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о приеме на работу, пунктов 3.1 трудовых договоров в части превышения должностного оклада 12 500 руб. в отношении ФИО2, 10 000 руб. в
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнвестСтрой» (далее – компания) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, производство по делу в части требований о признании
установил: принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 исковое заявление удовлетворено, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу предприятия взысканы убытки в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 217 руб. 77 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 750
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун ЛТД» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (далее – Общество) о признании недействительными решения общего собрания
УСТАНОВИЛ: компания INTEGTIRY LOGISTICS LTD. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-144535/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Обрада, Лазаревич ФИО6, ФИО7 Топлицу, Скулич Драго, Курьяк Елицу, ФИО1, ФИО7
установила: решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением суда округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 и суда округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») о возврате имущества: забора из металлоконструкций 189,59 п. м, крана-балку Q
У С Т А Н О В И Л А: согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
установил: в рамках дела о банкротстве представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 25.11.2015 № 146/ДПФ-14, заключенного банком и ФИО1, применении
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начислений коммунальных платежей».
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2017 к договору поручительства от 22.01.2016 № 005/ДПФ-16, заключенного банком и ФИО1, применении
