установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Москве (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, в удовлетворении
установил: постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, решением судьи Московского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» (далее – Общество) о взыскании 23 659 000 рублей, уплаченных по договору поставки от
установил: постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, решением судьи Московского городского
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств в размере 3 403 013,70 руб. с расчетного счета ООО «ПСФ «Крост» №
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование общества "АФ Банк" в размере 4 355 510,64 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества признано
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транзит».
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Нефтемаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 исковые требования к департаменту удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к учреждению отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 256-2016/1 от 28.11.2016 «О внесении
установил: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инвест-ЛАД» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2018 по делу № А52-2454/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, постановление Арбитражного суда
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 152 268, 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в результате
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, компании Velux Assets Limited и Moradu Holdings Limited, а также ФИО20 обратились с заявлениями об отмене принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер.
