УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, иск удовлетворен частично, решение краевого
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга за период с 10.06.2016 по 11.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о замене судьи по новым обстоятельствам.
установил: акционер закрытого акционерного общества «Аксиома Сервис», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения о регистрации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛА: сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее – Кооператив, СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены. Заявление о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бекар- Эксплуатация» 4 353 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод «Синарский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Уральская
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация,
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020, суд установил стоимость
