установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – общество) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «АльтГрупп» и «Трейд-МК» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное решение отменено и исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 11 348 207 рублей 40 копеек убытков.
установил: гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, указанное решение суда отменено; иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу № А84-171/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – Общество) о взыскании 1 706 740 рублей 68 копеек
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, требования общества удовлетворены в части взыскания 134 691, 26 рублей
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Строммашина-Инжиниринг» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кара Алтын» (покупателя) 11 624 852 рублей задолженности за продукцию, готовую к выборке по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество), ФИО2 и ФИО2 о признании недействительными
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 №
УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 240 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, исковые требования общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крымская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО ПТК «Керчь») и ООО «Глобал Инвестмент» о взыскании в солидарном порядке
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований закрытого акционерного общества «Лэззэт»
