установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с учетом определения суда от 04.09.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о
у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установил: решением Арбитражного города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТРЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списания Бабушкинским отделом судебных приставов города Москвы с расчетного счета должника: платежным ордером № 304863 от 07.12.2017 на
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации Ольхонского
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, а также ходатайством об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
установила: Росавиация обратилась в арбитражный суд с иском к Ространснадзору о взыскании 577 665 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коммерческий банк «Максимум» (далее – банк) конкурсные кредиторы ООО «Кондитерское предприятие Смак+», ООО «Кондитерское предприятие Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделки с имуществом должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим закрытому
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Мценского района Орловской области
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному
