установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, решение суда от 30.05.2019
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, в удовлетворении первоначального иска
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.12.2019, решение суда отменено, в иске отказано; распределены судебные расходы.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу о взыскании 539 489 руб. 20 коп. задолженности за отпущенную с 01.02.2017 по 01.08.2018 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирный дом (далее - МКД) воду, 134 руб. 87 коп. неустойки в день с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 требования общества удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.12.2019, решение от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган) о признании
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления администрации города Тюмени
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 745 473 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении работы по взысканию дебиторской
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, требования удовлетворены частично, оспариваемое
у с т а н о в и л: Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-164897/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении
установила: не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий общества 19.03.2020 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского городского округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
у с т а н о в и л: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис»
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный мир»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении
