установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, решение от 06.03.2019
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово- развивающий центр «Келли» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп. убытков.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 7727/18/64034-ИП, о совершении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, в удовлетворении требований отказано. В рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки», правопреемником которого стало общество с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручения от 09.09.2015 в размере 8 143 876,92 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2 по введению новых штатных единиц согласно перечню; признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и суда округа от 18.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, заявленное
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: министерством обжалованы судебные акты, которыми урегулированы разногласия по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 21.10.2013 № 1, возникшие между учреждением и обществом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация) от 14.01.2019 № 03-12/57 об отказе в реализации
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арго-БМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства строительства Нижегородской области (далее – Министерство), содержащихся в сообщениях от
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному
