УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Экопэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 480 000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и взыскании с них 19 566 394 рублей 92 копеек.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019, решение инспекции № 5 от 30.06.2017 № 2.6 –
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Уютный
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019, в иске отказано.
установил: вместе с настоящей жалобой обществом «Читаэнергосбыт» подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ранее за рассмотрение надзорной жалобы по делу № А78-9572/15 платежным поручением от 03.03.2020 № 4414, в счет уплаты государственной пошлины за
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Акционерная компания Озна» обратилось Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстандарт» 7 670 000 рублей оплаты за товар и 383 500 рублей штрафа в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о включении в реестр требования в размере 15 736 440 руб.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении процентной части вознаграждения в сумме 2 073 390 рублей 97 копеек в связи с реализацией заложенного имущества.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 04.04.20189 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа от 19.12.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 3 535 890 руб. 27 коп. долга.
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2018 и суда округа от 21.11.2018, с общества в пользу института взыскано 1 755 381 руб. задолженности, 219 520 руб. неустойки; с института в пользу общества взыскано 2
у с т а н о в и л: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Камышинский политехнический колледж» (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа «Город Камышин» (далее – Администрация) об обязании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении требований отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 02.06.2017 не обжаловалось.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, в удовлетворении иска департамента отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление), содержащегося в сообщении от
