установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. В ходе апелляционного производства определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019,
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» и Ассоциации «Национальная организация
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 о признании частично обоснованной жалобы общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника члены комитета кредиторов – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с указанных лиц в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания 403 168 руб. 56
установила: податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями налогового органа.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать учреждение осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой ФИО1, на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим на ее имя.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Западный продукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – административный орган) от 11.05.2017 № 10216000?193/2017 о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Практика безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» о признании недействительным
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 930 286 рублей 86 копеек, из которых задолженность по кредитному договору от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 2 443 373,21 руб. убытков.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, удовлетворил требования общества
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления гражданина ФИО1, поскольку суд пришел к выводу, что ни
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 15.02.2012 № 4300018195, заключенного между должником и
