установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании COLENTINA LIMITED, компании ALUXES HOLDINGS LIMITED о взыскании 306 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения, в качестве
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Териоки» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сантол» (далее – общество «Сантол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-Тех» (далее – общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору
у с т а н о в и л : Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отстранении Петровой А.Е. от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКС»
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые сети II» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и
установил: заявителем 02.03.2020 повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭС- АВТО», ООО «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЗС-ТЕРМИНАЛ» обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО «ОТП БАНК», ООО «ЕВРОСВЕТ» и компании о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 123 454,23 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате: проведения экспертизы в размере 8 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, услуг представителя в
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, выразившихся в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3
установила: ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 127 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А55-477/2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения суда
