установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплаты должником нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также признании ничтожной доверенности от 18.06.2018 серии 78 АБ №
установил: ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее - общество), обратился в арбитражный суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода, получаемого обществом до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, заявленные требования к Российской Федерации в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент,
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2
у с т а н о в и л : общество, являющееся единственным кредитором ФИО1, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.08.2010, заключенного ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в управлении Росреестра по Московской области 11.03.2011, и о применении
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, требования общества удовлетворены частично, заявленная сумма
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Инспекция) от 21.06.2018 N 5634А.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью
установила: товарищество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными результатов выездной (внеплановой) проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – управление),
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен,
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие задолженности в размере 550 000 руб. по договорам займа, подтвержденной судебными приказами мирового судьи.
