установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бензовоз» (поставщику) об обязании передать товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов
установила: акционерное общество «Куриное Царство – Брянск» по внешнеторговым контрактам от 30.09.2016 № СК-33-17, от 30.10.2017 № СК-01-15, от 30.10.2018 № СК-33-16, заключенным с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт 2 ГмбХ» (Германия), и внешнеторговому контракту от 01.07.2017 №
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120,87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 в размере 50 000 руб. как требования, обеспеченного залогом.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иван» 9 825 000 рублей в связи с неоказанием транспортных услуг.
установил: закрытое акционерное общество «Первая Домостроительная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к коммандитному товариществу «ДСК-1 и компания» (далее – товарищество) о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах об изменении назначения
установил: закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – управление, административный орган) о признании
установил: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции)
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 13.08.2018 № 189,
установил: потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (далее – общество) судебных расходов в размере 95 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – союз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2015 № 3Ц/2015, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является бессрочным инвалидом, согласно справке от 28.05.2008 №
УСТАНОВИЛ: Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» о взыскании 707 250 рублей неуплаченного
