установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 28 591 руб. 82
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, с ФТС России за счет средств казны Российской
установила: Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России) 18 июня 2019 г. издала письмо № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Группа Компаний «Российское молоко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» 1 514 825 рублей 81 копейки штрафной неустойки по договору контрактации от 01.01.2018 № 10
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Витал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 569 537 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (покупателя) 18 738 416 рублей 70 копеек действительной
установила: организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа по делу № А57-27905/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (в настоящее время после смены наименования – акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, дополнительным постановлением Двадцать первого
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 прекращено производство по делу в части признания незаконным решения инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 43 830 рублей, пени в сумме 58 310 рублей, штрафа в размере
у с т а н о в и л : участник должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды здания автовокзала и земельного участка от 30.11.2018, и просил обязать расторгнуть указанный договор.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс- Иркутск» 225 364
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019,
