установил: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 01.05.2018 расторг государственный контракт от 25.09.2017 № 46-2017, обязал общество устранить сбои в системе, взыскал с общества в пользу департамента 300 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. штрафа; во
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Модус Строй» (далееобщество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представило письмо от 21.06.2019 №
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в удовлетворении требований департамента отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП, возбужденного по делу № А49-8227/2016.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосеть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент,
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019) в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 производство по делу в части требования о признании незаконными действий по составлению протоколов об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМАКС-СБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской
установил: решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2019 и суда округа от 10.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с комитета в пользу общества взыскано 13 813 451 руб. 67 коп. долга, 126
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 в исках отказано. Распределены судебные расходы. Определением от 21.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее – общество «Диагностика-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее – общество «ТАСК-Т») о взыскании 13 748 960 руб. долга и 6 517 007,
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Город" (далее - должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее - учреждение) о взыскании 381 082, 50 руб. долга по договору от 28.02.2018 № Ф.2018.69981, а также
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «НТ-Ком Инжиниринг» в пользу общества «АТМ» взыскано 7 616 515 руб. 15 коп. задолженности, 4 859 336 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением по день
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 13.01.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.209, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стаэлит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании о взыскании 335 000 евро задолженности по контракту
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2019, заявление общества удовлетворено.
