УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 иск удовлетворен. Предприниматель, не принимавший участия в судебном разбирательстве, 01.04.2019 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, имеющих отношение к делу о его
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) его временный управляющий, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора
у с т а н о в и л: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент имущества) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями:
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 605 573 рубля 74 копейки, в том числе 9 202 515 рублей задолженности по договору от 01.06.2015, 3 753 072
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - общество) об обращении взыскания на
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) общество «Грейнрус» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании с ответчиков солидарно 193 172 336 рублей
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Суда по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела N А40-8981/2017 Блэккод Оверсиз Лтд (BLACKCOD OVERSEAS LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что являлись участниками программы «проект Меркурий - взаимный фонд», принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств её участников за счёт
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – Министерство) об обязании зачесть в
установил: определением суда первой инстанции от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2019,
установил: публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД- Стимул» о признании договора купли-продажи газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:29:0030104:2984, расположенного по адресу: <...>
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче со счёта ФИО2 № 42301978000000001300 на основании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
установил: общество с ограниченной ответственностью Автосалон «ПЛАЗА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по
