установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 инициировать процедуру розыска имущества и активов
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Тойота Хайс», 2006 года выпуска (далее – автомобиль), как единственного источника дохода должника.
установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 22.10.2018 в иске отказал. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, отменил решение в части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Алтай (далее – фонд) о признании недействительным акта комплексной плановой проверки от
установил: решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «ОБЛИК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске
установил: определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2019 и округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании информации, документации и материальных ценностей у ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 требования управляющего признаны частично обоснованными, в удовлетворении другой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании 873 011 рублей процентов за пользование чужими средствами, 705 162 рублей упущенной выгоды и 100 367 рублей убытки, понесенные истцом от несвоевременной оплаты расходов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 893 476 919 рублей 06 копеек – неотработанный аванс, 88 772 941 рубля 86 копеек – проценты
установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Менделеевского
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промышленная группа «Ладога» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Омской области в лице Минимущества за счет казны Омской области в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 2 658 722 руб. 44 коп. долга.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании: незаконными действий организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – организатор торгов) по проведению повторных торгов по продаже лота № 1 публичного предложения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.
