установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.02.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропущенного, как проясняет заявитель, ввиду получения 19.02.2020 заявителем копий обжалуемых судебных актов.
установила: решением решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице управления о взыскании 122 389 руб. 25 коп. задолженности за теплоснабжение, 76 283 руб. 73 коп. законной неустойки по состоянию на 22.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 6960 руб.
установил: письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 307-ЭС20-488 жалоба, поданная ФИО1 со ссылкой на главу 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и поименованная, как надзорная, возвращена заявителю в связи с нарушением правил
УСТАНОВИЛ: администрация города Чебоксары (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: несвоевременном опубликовании сведений о введении упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника;
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, в размере 1 995 535,31 руб. выделено в отдельное производство.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Курорт Ключи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края (далее –
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Исторический Вал- Нижний Массив» (далее – СНТ «Исторический Вал-Нижний Массив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация) и садоводческому
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 15.09.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований от 03.09.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Простар+» (далееобщество) 28.02.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - общество) к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство) о признании незаконным
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на неё в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 124 550 рублей задолженности,
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».
