установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании фонда ежемесячно перечислять на специальный счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – банк), пенсию в сумме,
установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Трейд Инжиниринг-М" уступило обществу "Интексис" требование к обществу "Няганские энергетические ресурсы" об оплате 10038447,63 руб. по договору от 30.05.2013 и
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 6179 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 636 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 24.12.2018, с дальнейшим ее начислением по день оплаты суммы долга (с учетом принятого
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 отказано в объединении дел № А55-23105/2016 и № А55-1854/2017 в одно производство. С общества в пользу предприятия взыскано 77 980 943 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» (далее – предприятие) об установлении права ограниченного пользования (сервитута)
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 04.05.2018 № 1154 в полном
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований от 27.11.2018 №
установила: администрацией проведены торги в форме аукциона, открытым по составу участников и форме подачи предложений по цене, на право заключения договоров аренды земельных участков.
у с т а н о в и л: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (далее - учреждение) о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество «Стройальянс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении требования отказано.
установила: предоставлении земельного участка с государственным кадастровым номером <...> площадью 61 433 кв.м в аренду в целях использования для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, с общества «Воловский бройлер» в пользу общества «ЦСБ – Систем» взыскано 336 201, 08 евро основного долга, 30 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2019 и суда округа от 20.11.2019, с общества «Главпожстрой» в пользу общества «Векос» взыскано 1 389 000 руб. неосновательного обогащения, 9 703 руб. 97 коп. процентов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
