у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – общество «Маркс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие) о взыскании 17 050
установила: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 638846 (далее –
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2019 и округа от 25.11.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 466 287 006 рублей, основанном на договорах о предоставлении опциона
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о солидарном взыскании в пользу должника в возмещение убытков
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, с ООО «Девчата» в пользу УФСИН России по
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 28.11.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 02.05.2017, заключённых между должником (арендатором) и предпринимателем ФИО2 (арендодателем) в отношении котельных с инженерным
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований на общую сумму 8 530 368 рублей 73 копейки, в том числе 3 116 000 рублей основного долга, 2 716 888 рублей 73 копейки процентов и 2 697 480 рублей неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2019 и суда округа от 03.12.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019, иск удовлетворен
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником суд первой инстанции 14.05.2019 вынес определение о возложении соответствующих обязанностей на арбитражного управляющего ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А57-9821/2017, одновременно заявив ходатайство о
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Интелтех» (далее – общество Интелтех») обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – должник) в общем
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник) агентство (правопреемник ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг
