установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2 статьи 61.11 Федерального
установил: профессиональное образовательное учреждение «Саратовский аэроклуб ДОСААФ России имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – инспекция) о
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Кировской области по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 09.06.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 120 418 руб. 54 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.06.2018 по 31.08.2018, а также 2637 руб. 92 коп. пеней с 16.07.2018 по
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неподсудностью спора указанному арбитражному суду.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнений) об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества за март – 97 000 рублей, с апреля –
установил: предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.
установил: акционерное общество «Руст Россия» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-292034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 298 071 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 10.12.2010 № 99ж/270000 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, заявленные требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 27.11.2015 №
Установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением суда округа от 18.11.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим ФИО1 разногласия о размере выплаты залоговому
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 изменил решение от 26.03.2019, удовлетворив иск в заявленном размере.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений к договору оказания услуг, заключенных должником и ФИО1, а также операций по перечислению должником ФИО1 на основании упомянутых соглашений 2 864 910 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения и земельного участка от 12.11.2015, заключенного между должником (залогодателем) и предпринимателем ФИО2 о (с
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи
у с т а н о в и л : ФИО1 06.02.2020 подал в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее – фонд) обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Лайково»
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 542 615 рублей 54 копеек платы за пользование железнодорожным путем
установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2019 и суда округа от 01.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа общества
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением суда округа от 07.11.2019, в иске отказано.
