установила: решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019, иск удовлетворен частично.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2019, обществу отказано в удовлетворении требования.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что он является получателем пенсии по старости и его
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО3, в которой просил признать незаконными его действия в части выхода на торги (публичное предложение № 38706) в отношении следующего имущества должника: жилого дома,
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявления общества о принятии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат товара индивидуальному предпринимателю ФИО1 по товарной накладной от 07.11.2016 № 1131 на общую сумму 8 363 101 руб. в рамках
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств между должником и товариществом с ограниченной ответственностью «Компания «Жол Жондеушi» (правопредшественником товарищества),
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 об отказе в отводе помощника судьи возвращена.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 № 695-КПН-13, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 рублей в пользу ФИО1,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - сетевая организация).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Талданский леспромхоз» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – по обязательствам
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о переводе в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного должником, в лице финансового управляющего ФИО2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с предприятия в пользу министерства взыскано 9 257 616 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установил: решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: определением арбитражного суда от 20.03.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 12.09.2019 назначена экспертиза, отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 27 274 600,09 руб. долга.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Аэропроф» (далее – должник) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден исполняющий
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, решение суда первой инстанции
