установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2019, названное определение отменено,
установил: определением суда первой инстанции от 05.04.2019 (с учетом дополнительного определения от 22.05.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019, требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Завод «Балтэкопласт» (далее – завод) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пашкова В.А. В жалобе завода содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 88 208 219 руб. 17 коп.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Третий арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2019 возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 процедура реализации имущества должника завершена без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 202 415,66 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 825 156 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, 1 273 397 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2019 и округа от 26.09.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие «Кадошкиноэлектротеплосеть», Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи техники от 20.06.2017 и соглашения об отступном от 20.06.2017, заключенных между
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.02.2020, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и
установил: коммандитное товарищество «Фролов и К» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – общество «Лизинг Инвестиции Капитал») о признании кредитора просрочившим обязательства по договорам займа.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, взыскано 43 825 343 рублей 92 копеек задолженности, 714 413 рублей 14 копеек процентов и 4 872 357 рублей 84 копеек неустойки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью- Йорк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.11.2016 № 10001000-00889/2016, 10001000-
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества
