установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требования Шарипова М.З. удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» об обращении
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2019 и суда округа от 15.11.2019, с общества «ЭСК» в пользу общества «Проектсервис» взыскано 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса; 500 000 руб. неустойки, в
установила: Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2019 отказал обществу в удовлетворении требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: определением суда первой инстанции от 19.12.2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "МХР-Консалтинг" заменен на ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в части требований на общую сумму 8 127 407,49 руб., в признании требований ФИО12 обоснованными
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – ООО «РАО «Наровчатское») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора дарения земельного участка от 14.12.2017, заключенного между должником и ФИО3; договора купли- продажи квартиры
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Нижегородский
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 951 092 руб. 60 коп. задолженности, 53 366 руб. 80 коп. неустойки с 16.09.2017 по 22.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (далее – Общество) о взыскании дивидендов за 2015 год в сумме 63 921 рубль 67 копеек, за 2016 год в сумме 1 121 849 рублей 98 копеек, за
УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью «ENKI» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: постановлением административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2019 года, решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 (второй) группы, приложив копии
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019, иск удовлетворен
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,
установила: решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда округа от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) судом первой инстанции 20.12.2018 принято решение о признании закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ВВВ МИКС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 20 095 161 рублей 31 копейки.
у с т а н о в и л : в ходе рассмотрения дела общество «Гелиос» обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, запрета ответчикам и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз имущества с территории Новоалександровского и Красногвардейского
