установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2019 и дополнительным решением от 29.04.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2019 и суда округа от 14.11.2019, принят отказ истца от иска в части требования о признании контракта расторгнутым,
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 в иске отказано. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: акционерное общество «Управление механизации - 3» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019
установил: в рамках дела о ее банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника на его правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 и постановлением суда округа от 17.10.2019, требования предпринимателя о взыскании 5 010 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6 000
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019, в связи с отказом общества от требований в части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 модель № КС-45721 (692901) (КАМАЗ-автокран) и договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2017 модель №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее - общество) признаны
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 9 548 490 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и постановлением суда округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично.
