установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, решение
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в
установила: решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № 2а-2183/2016 удовлетворены требования прокурора, на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) возложена
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер‑ГАЗСЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
УСТАНОВИЛ: министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» 3 520 703 рублей 32 копеек в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, производство по делу в части признания недействительной
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в решении суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 и постановлением суда округа от 18.10.2019, изложена редакция спорных пунктов договора.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Роузвуд Шиппинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, его требование в сумме 827 531 000 рублей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратилось с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Импульс-2» о взыскании 1 847 519 руб. 55 коп. задолженности и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган)
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества НПЦ «Карст» в пользу общества «РЖД» 21 192 руб. 48 коп. задолженности, 21 192
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186 в части отказа в удовлетворении его жалобы на ограничение в получении
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (клиента) 1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, первоначальный иск удовлетворен. Дополнительным
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
