установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в свою пользу и включении данного
установил: определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2019 № 20151 и от 04.10.2019 № 26583 в размере 3 000 руб., приложенным к кассационной жалобе, в
УСТАНОВИЛ: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019, иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство), государственному бюджетному учреждению
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее ? административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, первоначальный иск удовлетворен частично,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (в дальнейшем переименованной в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Савра
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» и федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее - общество) 28.01.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании 50 330 рублей неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.10.2015
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019, в иске отказано.
