установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение отменено в части взыскания 156 800 рублей штрафной неустойки в прекращением производства по делу в этой части, взыскано 308
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем 05.11.2019 заключен государственный контракт № 0334100005119000000_44887 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по заготовке
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены: за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд
установил: общество «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее - общество «Нижфарм») о взыскании 1 842 368 529 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.10.2013 о передаче прав на регистрацию товарных
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Априори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тэкнолэджиз ин энэджи индэстри» 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, ходатайством об отстранении данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021,
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (заказчик, далее – общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (подрядчик, далее - общество «ПрофСтрой») 9 670 336 руб. 88 коп.
У С Т А Н О В И Л А: между обществом «Форсаж» (цедент) и обществом «Прогресс-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.11.2018 № 23/18-Ц (далее - договор уступки права требования, договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме
установила: СК «РОСТ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым и дополнительным целевым взносам за период с 21 мая по 31 декабря 2019 г. в размере 90 175,10 руб., пени в размере 7 723,73 руб. и расходов на уплату государственной пошлины
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 393 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» 18 000 000 рублей неосновательного
установила: КП «Днепросантехмонтаж» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что предприятию принадлежал на праве собственности детский оздоровительный комплекс «Троянда», который на основании договора купли-продажи перешёл в собственность ответчика. Полагая договор купли-продажи
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными: ФИО1 - в похищении К.. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, ФИО2 - в незаконном лишении последнего свободы, не связанном с похищением, а ФИО3 - в угрозе К.
УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия департамента по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, по заявлению общества от 10.08.2019, выраженному в письме от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3
