УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит» (далее – Компания) о признании недействительным аудиторского заключения о годовой бухгалтерской
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: непринятии мер к своевременному выявлению счетов должника; недостоверном отражении информации о расчётных счетах в отчётах конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 353
установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2015 № 11937/14 (далее – договор), взыскании 848 335 руб. 45 коп. фактических расходов, понесенных в связи
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между должником и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, установленного решением Киселевского городского суда
установила: открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 № 40163203-ПМ10/В/4 (далее – договор) и взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворено заявление организации о взыскании судебных расходов, с должника в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Соффионе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2019 № 19-19/ККТ/Ю о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Бизнес групп» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логис»
установил: Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ АЛЬФА» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа управления муниципальной собственности города Владивостока (далее также - Управление) в предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома в связи с тем, что испрашиваемый
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – общество), о взыскании 443 974 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части
установил: акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, признан недействительной сделкой
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей (акционеров) должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» обратились в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на
установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурного управляющего должником в период с 03.06.2019 по 15.10.2019 при подготовке к отопительному сезону.
