установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Каустик» 644 109 рублей материального вреда, а также 15 507 рублей
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, требованием о взыскании с него убытков в размере 3 403 800 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения, встречные
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с организации 444 106 руб. 23 коп. убытков, 2052 руб. 68 коп. неустойки в связи с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2016 № 725/2016 (с учетом принятого судом
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее - МВД России по Республике Коми) о признании незаконными заключений от 24 июля 2019 года об отмене решения о приёме в гражданство Российской Федерации и от 9
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 требования удовлетворены, действия управления признаны незаконными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, заявленные требования
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – инспекция № 7) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неринга» (далее – общество) 1 886 873 рублей 96 копеек, из
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о признании права собственности на трубопровод диаметром 426
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены в части внесения
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети».
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 (с учетом определения от 04.08.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее - инспекция) на основании распоряжения от 19.12.2019 № 1552 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, первоначальный иск администрации удовлетворен – признано
