установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022, требование в размере 2 900 000 рублей включено
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Галеева А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : общество «Союзтехстрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 596 016 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 2 065 986 847 руб. 25 коп. основного долга, 939 203 465 руб. 35 коп. процентов и 1 174 626 924 руб. 45 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИКС‑Ц» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 № И‑07‑000509, выраженного в письме от
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, договоры признаны недействительными,
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено частично.
установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 отменил определение от 27.10.2021 и признал недействительным договор купли-продажи 100% доли в ООО «Исток»,
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, заявление должника удовлетворено.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее - общество «Целинный
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, попадающих под пункты 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 29.06.2022, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
