у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капиал» (далее – общество «РТ-Капиал») о включении его требования в размере 292 360 168 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа от 28.07.2022. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба возвращена,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный кредитор – ФИО3 с заявлением о признании недействительным оформленного распиской договора займа о получении от должника ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 14.07.2022. Жалоба направлена Управлением в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтовой связи 04.10.2022, то есть по истечении двухмесячного
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 051 рубля 82 копеек, как
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 № 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенного между должником и обществом
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖ-2И» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болховский Завод Металлоконструкций» (далее – Компания) о взыскании 598 341 рубля 56 копеек неустойки; обязать передать
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКС ГИДРОСТРОЙ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными рамочного договора оказания возмездных юридических услуг от 27.09.2018 и
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чимал» (далее – должник).
установил: определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2021 г. № 18810116210521752347 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – должник) общество «Ваир» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры
установил: постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года, ФИО1
