установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2021 г., общество признано виновным в совершении административного
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2021 г. № 18810116210521752347 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (далее – должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; с ФИО4 в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением правил о банкротстве застройщиков представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – компания) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чимал» (далее – должник).
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу футбольный клуб «Ростов» (далее – клуб) о взыскании 69 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в пределах размера требований к должнику с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Победа» и общества «ТОФ «Инструмент».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.09.2020 № 470137А об отказе в государственной регистрации.
установил: постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года, ФИО1
установил: определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – должник) общество «Ваир» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Ласточкин В.А. полагает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о переводе на истца прав и
установил: постановлением инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 года № 18810055200000880090, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, иск удовлетворен.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей
УСТАНОВИЛ: ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (с учетом определения о замене истца от 27.10.2021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Интернет Решения» 6 444 720
