установил: постановлением инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 января 2021 года № 18810055200000880090, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 73 271 735 рублей 17 копеек; применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО СП «Норд Трак» с иском о взыскании 4 405 400 рублей задолженности, 68 145 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.05.2019, с начислением
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о переводе на истца прав и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом: договор о передаче полномочий от 10.10.2017 № 04/АХ/2017; договор хранения от 10.10.2017 № 1. Просил о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счетов должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республик Коми (далее – уполномоченный орган) денежных средств в общем
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – Компания) о взыскании 1 199 777 рублей 34 копеек задолженности, 297 449 рублей 05 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о правопреемстве по требованию к ФИО1 в связи с заключением между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (кредитором) договора цессии от 01.03.2021 № 17-Ц .
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных в результате привлечения должника к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ФИО1 правил дорожного
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, завершена процедура
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 47 819 000 рублей, вызванных необоснованным списанием запасов товарной продукции.
УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
установила: акционерное общество «Банк Развития Технологий и Сбережений» (далее – банк, АО «РТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области (далее – инспекция)
