установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 27.09.2018 № 04-09/2018, № 05-09/2018, № 06-09/2018, заключенных между обществом «УК «Байкал», обществом с
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной акционерным обществом
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установила: в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Проектное Бюро Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 113 125 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 103 516 004 рубля 78 копеек.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), от 26.02.2019, заключенного ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», акционерному обществу (далее – АО) «ДиСиАй» о
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного должником и Администрацией.
у с т а н о в и л : ответчик 11.10.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений об оформлении транспортного средства на Добробабу Е.О., заключенных должником (лизингополучателем) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодателем), договора купли-продажи
установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда,
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Орловский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду развития сельской кредитной кооперации (далее – Фонд) о признании недействительными соглашений об уступке права
у с т а н о в и л : общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060214:34, о признании записи о наличии залога в Едином государственном реестре недвижимости погашенной,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного должником и ООО
