установила: акционерное общество «Банк Развития Технологий и Сбережений» (далее – банк, АО «РТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области (далее – инспекция)
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 47 819 000 рублей, вызванных необоснованным списанием запасов товарной продукции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о правопреемстве по требованию к ФИО1 в связи с заключением между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (кредитором) договора цессии от 01.03.2021 № 17-Ц .
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере 5 778 828 рублей 37 копеек, подтвержденной судебным актом по делу № А43-49407/2018,
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 июня 2021 года № 18810169210641044599, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года, решением судьи Тверского областного суда от 17 ноября 2021
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022, признано
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании права собственности на акции Общества: признании права собственности ФИО3 на 533 акции объединенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, производство по делу прекращено на
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, урегулированы разногласия при заключении договора: пункт 2.1.27, приложение № 1 приняты в редакции истца, пункт 23 раздела 8 и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать документы и информацию в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 27.09.2018 № 04-09/2018, № 05-09/2018, № 06-09/2018, заключенных между обществом «УК «Байкал», обществом с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Проектное Бюро Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 113 125 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сила света» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной
установила: в силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.
