у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками согласия должника на заключение соглашения о
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, по ряду пунктов, в том числе пунктам 2.3.17, 31.4, 3.8, Приложениям № 1–7 (с учетом определения об исправлении опечатки
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного должником и Администрацией.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений об оформлении транспортного средства на Добробабу Е.О., заключенных должником (лизингополучателем) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодателем), договора купли-продажи
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворил.
установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного должником и ООО
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Орловский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду развития сельской кредитной кооперации (далее – Фонд) о признании недействительными соглашений об уступке права
установила: Нормативный правовой акт размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 17 июня 2016 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2016 г.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Злаки» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 807 339 рублей 82 копейки.
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы акционерное общество «Астеллас Фарма», закрытое акционерное общество «Сандоз», общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с заявлением о признании недействительным договора залога от 23.11.2017
у с т а н о в и л : общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060214:34, о признании записи о наличии залога в Едином государственном реестре недвижимости погашенной,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, урегулированы
установила: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355 681 827 руб. 20 коп.
у с т а н о в и л : ответчик 11.10.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.09.2018 № 44-18/П-2, от 06.04.2018 № 27-18/11-2, от 29.03.2018 № 10-18/П-2 и от 03.05.2018 № 15-17/П-2, заключенных между
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
