установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022, требование в размере 2 900 000 рублей включено
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Галеева А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, заявление должника удовлетворено.
у с т а н о в и л : общество «Союзтехстрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 596 016 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 2 065 986 847 руб. 25 коп. основного долга, 939 203 465 руб. 35 коп. процентов и 1 174 626 924 руб. 45 коп.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, договоры признаны недействительными,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать документацию должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, исключено из конкурсной массы единственное
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.08.2016, заключенный должником с ФИО2, последний обязан возвратить квартиру в конкурсную массу должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИКС‑Ц» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 № И‑07‑000509, выраженного в письме от
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 3 565 137 руб. 96 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капиал» (далее – общество «РТ-Капиал») о включении его требования в размере 292 360 168 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022, признан недействительным договор дарения от
