установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: в неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного
установил: согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-биологических систем» (далее – Общество) с иском :
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и мажоритарного участника должника ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, требование общества в размере 3 110 073
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021 отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 3 565 137 руб. 96 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соберс-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» о взыскании 48 413 558 рублей 14 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом
УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения во вводной части допущена опечатка, не указаны судебные акты, на которые в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» .
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
