установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации (далее – Росморречфлот) об обязании ответчика заключить (подписать) договор аренды земельного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469 рублей 98 копеек за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с ФИО3,
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 12.12.2017 об уплате алиментов, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее ? банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ? агентство) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.05.2019, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 производство по делу в части требований общества к ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
установила: приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как
установила: приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкоммастер» (далее – общество УК «Жилкоммастер») о
установил: заявитель 11.09.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года № 3033 определен перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей
установила: принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены. Определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
УСТАНОВИЛ: акционер закрытого акционерного общества «Цепрусс» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 08.10.2013 с рассрочкой платежа.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование инспекцией были приняты решения о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражного суда Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – общество) о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) определением суда первой инстанции от 31.01.2019 финансовому управляющему Гейму Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене
