установила: общество «Верго-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о понуждении общества «Полиграфист», ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
установил: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой здания по оказанию ритуальных услуг,
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, назначенный штраф снижен до 58
установила: приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п, размещённым на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (§оу.зрЬ.ш) 28 декабря 2018 года, определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Доки-Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя ФИО2, оформленное
установил: заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.07.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, на государственное учреждение ‑ Отделение Пенсионного
установил: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты?Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской
установила: В названном Перечне остановочных пунктов указаны десять остановочных пунктов, в том числе автостанция г. Дятьково с местом нахождения: <...> (пункт 6), кассово-диспетчерский пункт (КДП) г. Дятьково с местом нахождения: <...> (пункт 8).
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018 года, решением судьи Белгородского областного суда от 29
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, назначенный штраф снижен до 428
установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 60186-А/18 от 14.08.2018 в Едином федеральном реестре
установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 14 октября 2016 г. № 48/72/2016/8, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 г. и
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для передачи в аренду и распоряжения иным
установил: общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барено Групп» (далее – должник) об обязании возвратить 3 390 047 рублей излишне уплаченных денежных средств за недополученное имущество, составляющее лот № 22.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу компании взыскано солидарно 23 400 000 руб.
установил: общество «Атом-охрана» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
