установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества взысканы финансовые санкции в размере 150 рублей.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Пермского края решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, удовлетворил требования Общества.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики
установил: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А07-27890/2018 и одновременно просит в счет подлежащей уплате за ее подачу государственной пошлины зачесть часть суммы, уплаченной платежным поручением от 15.04.2019 № 102 и возвращенной Арбитражным судом Республики
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления,
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – управление) о признании отсутствующим права
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее – Департамент) о признании недействительным
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение)
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей с
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 400 000 рублей.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2018 № 11-25/2018 о
установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции - начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2017 года № 9/010-р6-06/17-154 (с учетом определения об исправлении описки от 22
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
установил: административный орган установил, что в нарушение требований пунктов 111, 126 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, общество допустило к эксплуатации т/х
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа, превышающего 132 250 рублей, с казенного учреждения в доход
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019, иск удовлетворен.
