установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением суда округа от 11.07.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 4 521 750 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росморречфлоту о признании незаконным решения от 28.06.2016 № КС-29/6871 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: товарищество собственников жилья «Кутузовский» (далее - ТСЖ «Кутузовский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету о взыскании за период с декабря 2016 года
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, оставленным в силе судом округа, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени
установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение) в предложенной администрацией редакции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприятие в лице его руководителя ФИО1 и представитель трудового коллектива должника ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.10.2018.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: ФИО1 осуждён за подстрекательство Т. к убийству Б. и за пособничество в убийстве Б. совершённых по найму в марте 2014 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, обратился 03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, прекратившему деятельность в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее - общество «ПрофСегмент») и общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - общество «1С») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
