УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут» (г. Санкт-Петербург, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 197 782 руб. 30
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 27.05.2019, с общества «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу общества «Камазо» взыскано 161 327 185 руб. 16 коп. долга, 5 671 241 руб. 28 коп. неустойки
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2018 иск удовлетворен. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 отменил решение от 07.12.2018 и отказал в удовлетворении иска.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, статьи 217, части 4 статьи 221
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 13.02.2019 и суда округа от 29.05.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Агротехника" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, признан недействительным договор уступки прав требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - Управление) о взыскании 10 648 268 руб. 75 коп. задолженности по
установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и суда округа от 04.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, с министерства в пользу общества взыскано 55 364 034 руб. 20 коп. задолженности и 8 720 885 руб. 16
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия звука» (г. Нижний Новгород, далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Татарстан, с. Кляуш, далее - предприниматель) о взыскании 260 000 руб. компенсации за
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – должник) завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 разногласий по поводу погашения реестровых требований ФИО2 зачетом встречной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (г. Курган, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полимер» (переименовано в акционерное общество «Энтек»,
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований общества с
