установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - общество «РОТ ФРОНТ»), публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - общество «Красный Октябрь») и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далееобщество
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 112 676 руб. убытков и 51 185 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.
установила: Савин В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 (далее
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 1 326 972 руб. 82 коп. задолженности, 29 956 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 29.09.2017 № 12 в части доначисления
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на поданное ею заявление о бесплатном предоставлении её многодетной семье в собственность земельного участка Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство)
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: учреждение «НПО «СТиС» МВД России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» (далее – общество «СЗЛК») и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «СЗЛК» от 21.03.2018 и признании за
установил: общество 09.09.2019 подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причиной пропуска срока заявитель считает получение заверенных копий судебных актов лишь 29.08.2019 и не направление их ранее
установила: Буддийская община «Намсал» создана 25 января 2013 года на общем собрании её членов, решение о государственной регистрации принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 29 апреля 2013 года, сведения внесены в Единый государственный реестр
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично:
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 иск удовлетворен частично. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по приобретению у акционерного
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, в удовлетворении иска общества отказано. Встречный
установила: постановлением городской Думы города Шахты от 18 июня 2019 года № 553 на 8 сентября 2019 года назначены дополнительные выборы депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Копорье» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматели ФИО1, ФИО2, общество «АУЕ Коллект Сервайз» и общество «МХР-Консалтинг» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, потребовав наложить арест в отношении объектов завершенного
