установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Континент Проект" (далее - должник) ФИО2, ФИО3, Ан Дмитрий Владимирович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении денежных
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 марта 2017 г. № АА06-07/2016-90А, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 г., заместитель
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 конкурсному управляющему компании ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отъ Турчанинова» (далее – общество).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2018 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки) с общества «Атэп» в пользу общества «Сибмост» взыскано 318 500 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества «Сибмост» в
установила: общество 02.09.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646 и о его отзыве.
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 39 665,43 руб. долга, 2171,15 руб. неустойки. В остальной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение от
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (г.Волгоград, далее – общество «Волгоградгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (г. Москва, далее – общество «Трейд-Марк») о взыскании 4 015 950 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2018 с общества «УС БАЭС» в пользу комбината взыскано 31 529 017 руб. 59 коп. штрафа. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда от 10.10.2018 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.03.2019 (вх.11249).
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 5 963 руб. 62 коп. неустойки, 128 250 руб. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении
